В Обзоре приведена практика и даны разъяснения по широкому кругу вопросов, связанных с применением положений различных отраслей законодательства. В частности, ВС РФ сформулировал следующие правовые позиции (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 г.).
Передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, является нарушением обязательств застройщика и дает дольщику право требовать соразмерного уменьшения цены договора. Это правило применяется независимо от того, насколько существенно фактическая площадь переданной дольщику квартиры отличается от согласованной сторонами, за исключением случаев, когда договором установлены допустимые пределы изменения (погрешности) площади объекта долевого строительства. В другом деле о защите прав участника долевого строительства ВС РФ пришел к выводу, что в случае несвоевременного возврата застройщиком денежных средств по расторгнутому ДДУ, которым предусмотрена оплата дольщиком объекта за счет кредитных средств, застройщик обязан, помимо прочего, возместить дольщику убытки в размере процентов, уплаченных по кредитному договору за период неправомерного удержания денежных средств. К убыткам дольщика могут быть отнесены и расходы на страхование, понесенные в связи с получением кредита. В том случае, когда объект недвижимости был приобретен за счет средств материнского капитала, а доли в праве собственности на него установлены соглашением всех участников долевой собственности, такое соглашение не требует нотариального удостоверения, поскольку оно не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака. В связи с этим не допускается отказ в государственной регистрации прав сособственников на соответствующий объект недвижимости по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки. Повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12-месячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры. Этот тезис сформулирован применительно к делу, в котором налоговая инспекция приняла решение об исключении организации из ЕГРЮЛ, несмотря на то, что эта процедура уже возбуждалась менее чем за год до этого и была прекращена в связи с поступлением возражений заинтересованного лица. ВС РФ признал действия регистрирующего органа на соответствующими закону. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория. Речь идет о моратории на возбуждение дел о банкротстве, действовавшем в период с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 года в рамках мер по борьбе с распространением коронавируса. Мораторий предполагал в том числе запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до его введения, независимо от возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Верховный Суд РФ пояснил, что заявление должника не является обязательным условием для освобождения его от ответственности по указанному основанию. Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса). В рассмотренном ВС РФ деле осужденный завладел банковской картой потерпевшего, которую тот после совершения операций забыл в банкомате. Затем злоумышленник использовал карту для оплаты бесконтактным способом ряда товаров в магазинах. ВС РФ пришел к выводу, что при таких обстоятельствах деяние должно быть квалифицировано на основании указанной нормы, а не по ст. 159.3 УК РФ («Мошенничество с использованием электронных средств платежа»).
В Обзоре содержатся также иные позиции по вопросам, возникающим в судебной практике.
Источник: garant.ru
