пеней по налогам, сборам, взносам;компенсации за задержку зарплаты и других выплат, причитающихся работнику;процентов за пользование чужими денежными средствами, и др.
Будьте внимательны: применение неверного показателя ключевой ставки ЦБ РФ при расчете пени в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Казначейство отражает в акте проверки как нарушение.
9. Важное из зала суда: решения, на которые стоит обратить внимание
Анализ судебной и арбитражной практики помогает аргументировано отстоять свою точку зрения в спорах с проверяющими и оценить риски наступления негативных последствий при проверках. Предлагаем учесть опыт тех, кто столкнулся с претензиями контролирующих органов и уже прошел в своем споре не одну судебную инстанцию.
9.1. Когда расходы на борьбу с COVID-19 по ОМС могут быть признаны нецелевыми?
ТФОМС признал нецелевыми ряд расходов учреждения за счет средств ОМС, в частности:
выплаты сотрудникам за работу с COVID-19 по выявлению и предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции;приобретение холодильного оборудования для хранения вакцины;покупку лекарственных средств для лечения коронавирусной инфекции.
Суд поддержал ревизоров. На выплаты за работу с инфицированными больными деньги выделяет федеральный бюджет. Регион может профинансировать дополнительное стимулирование медиков из своего бюджета. А вот средства ОМС никак не могут быть источником для таких выплат. То же касается и закупки холодильного оборудования – на это поступают средства из федерального бюджета.
Подробнее об этом деле читайте здесь.
9.2. Учредитель изменил объем субсидии, но не скорректировал госзадание? Заплатит штраф!
Любое увеличение или уменьшение учреждению субсидии на выполнение государственного / муниципального задания должно сопровождаться соответствующим увеличением или уменьшением самого задания. Очевидно, об этом забыл учредитель одного из бюджетных учреждений…
По объективным причинам он уменьшил учреждению объем субсидии, но не внес соответствующие изменения в объемные показатели задания и не заключил дополнительное соглашение об изменении финансового обеспечения задания. Руководителя органа-учредителя оштрафовали по ст. 15.15.15 КоАП. Чуть подробнее – здесь.
9.3. Споры с ТФОМС о целевом назначении: выплата врачу, привлеченному по договору ГПХ
ТФОМС признал нецелевыми расходы на выплату вознаграждения врачу, привлеченному по договору гражданско-правового характера. Одна из претензий ревизоров – у больницы уже есть штатный врач такой же специализации. Но учреждению удалось отстоять свою правоту. В числе аргументов – штатный сотрудник не владеет хирургическими методами и у него нет опыта работы в хирургическом отделении, что было необходимо больнице. Детали этого дела – здесь.
9.4. Использование матзапаса более года – не повод переводить его в состав основных средств!
К такому заключению пришел суд кассационной инстанции, подтвердив тем самым выводы коллег из нижестоящих судов. Об этом деле мы рассказывали дважды: рассматривая решение суда первой инстанции и затем – постановление апелляционного суда. Уж очень примечательным оказался этот спор между учреждением и ревизорами… Посмотрите подробнее.
9.5. Когда можно и нужно не платить налог на имущество по недвижимости, отраженной на балансе
Недвижимое имущество вполне может быть признано не отвечающим понятию «актив», например, если учреждение больше не намерено его использовать. И тогда его надо списать с баланса и отнести на забалансовый счет 02. В этом случае можно списывать недвижимость с баланса, даже если объект еще не исключен из ЕГРН. И не просто можно, а даже нужно, ведь на неиспользуемый, но по-прежнему числящийся на балансе объект недвижимости продолжает начисляться налог на имущество. Именно такая ситуация и привела в суд учреждение, признавшее здание «неактивом», но по ряду причин своевременно не списавшее его с баланса, и налоговую инспекцию, настаивающую на уплате налога на имущество по данному объекту. Учреждение выиграло спор. Подробно о разбирательстве смотрите здесь.
9.6. Возможность оплаты в командировке жилья дороже установленного лимита нужно согласовать
Работник учреждения через суд требовал возместить ему полную стоимость проживания в командировке, а не 550 руб. в сутки – лимит, установленный Постановлением № 729. Судьи апелляционной инстанции тогда обязали учреждение вернуть работнику всю сумму документально подтвержденных расходов по оплате гостиничного номера. Кассационный суд взглянул на ситуацию по-иному. Учреждение вправе оплатить работнику такие расходы из средств экономии бюджетных средств или за счет приносящей доход деятельности. Но только если работник согласовал с ним сверхнормативные расходы в командировке. А если разрешения или согласия работодателя не было, то и возмещать сверхнормативные расходы учреждение не обязано. Детали этого дела – здесь.
Источник: garant.ru
